El otro día un amigo tenía puesto este video en su “status” y me ha parecido gracioso y digno de ponerse aqui.
Una banda de música franco-americana recrea varias de las pinturas más famosas de la historia.
Ver el video en Vimeo
http://www.vimeo.com/www.vimeo.com/9752986
Recientemente he leído en la prensa una noticia que ha llamado mi atención. Una nueva investigación sobre la momia de Tutankamón ha revelado que es posible que el joven faraón muriera prematuramente a causa de la malaria y de una afección grave de los huesos.
Tutankamón fue un faraón prematuro, casado con la princesa Akespamón, hija de Akenatón y perteneciente a la Dinastía XVIII que vivió en torno a 1330 a.C. Por lo que se conoce, no contaba con unas convicciones religiosas muy profundas, gobernándole la voluntad del clero de Karnak. Este hecho supuso la final victoria de la contrarreforma religiosa. Así es como ciudades como Tell El Amarna fueron abandonadas cayendo en la ruina y el olvido. Una de las pocas inscripciones con las que contamos en la época de su reinado reza así “encontré los templos caídos, los santuarios profanados y en los pórticos de los dioses había empezado a crecer la hierba. Yo he construido los templos, he purificado los santuarios y les he provisto de restas. He vuelto a fundir estatuas de oro y electrum para los dioses, engastadas de lapislázuli”.
Pero como todos sabemos, la importancia de este personaje alcanza su culmen con el descubrimiento de su tumba por Howard Carter y lord Carnavon en 1922, en la necrópolis de Tebas. El hallazgo fascinó a los arqueólogos e investigadores de todo el mundo e incluso hoy en día, siguen realizándose estudios en la momia del joven faraón, muerto a la edad de 19 años. Tan apreciado como los intactos tesoros hallados, la momia del joven se convertiría pronto en un referente para el estudio. Y uno de los puntos más interesantes para los investigadores era encontrar la causa de la muerte del joven.
Han sido muchas las hipótesis que se han barajado al respecto. Desde el fallecimiento por una caída, el envenenamiento, enfermedad e incluso el asesinato. Hace unos años, una de las hipótesis que tenía más fuerza era que el joven Tutankamón cayó del caballo en una cacería y se fracturó el fémur. La lesión le provocaría una septicemia que habría terminado con su vida. Pero esta teoría fue pronto desechada. Otra posibilidad que cobró fuerza fue el asesinato, puesto que se encontró una fisura en la parte trasera del cráneo que supuestamente habría acabado con la vida del joven. Como principal sospechoso de tal vil acto, se señaló a su sucesor al trono, Ay, padre de Nefertiti y consejero del faraón. Pero en 2005 Zhai Hawass, presidente del Consejo Superior de Antigüedades de Egipto, negó esta posibilidad diciendo “no sabemos cómo murió el monarca, pero estamos seguros de que no fue un asesinato”.
Actualmente han visto la luz los nuevos estudios realizados a la momia, publicados por la revista Journal of the American Medical Association. Tras un análisis exhaustivo del ADN se ha comprobado que el joven Tutankamon era hijo de Akenatón y hermanastro de Akespamón, hecho que no era conocido pero sospechado por los arqueólogos. También se ha esclarecido el turbio asunto de su muerte. El faraón falleció a causa de la malaria, enfermedad causada por un parásito del género plasmodium. Al debilitamiento propio causado por esta patología se le sumaría una afección ósea severa, que destruye las células y debilita el esqueleto. “Estos resultados permiten pensar que una circulación sanguínea insuficiente de los tejidos óseos, que debilitó o destruyó una parte de los huesos, combinada con paludismo, fue la causa más probable de la muerte de Tutankamón” escribe Zhai Hawass.
Parece entonces, que por fin se ha desentrañado este misterio que tantas conjeturas e hipótesis había formulado. Parece que, por el fin el pequeño faraón Tutankamón podrá descansar en paz. Parece que…al menos, hasta el próximo análisis.
En realidad lo único que tiene que ver esta entrada con el arte es la noticia de la que parto, pero es que me ha llamado la atención la reseña y me ha llevado un poco a confusión. Leedla y decidme si soy solo yo que esto del arte musulman que estoy estudiando estos días me ha embotado la cabeza o si de verdad se presta a equivocaciones.
Segun he abierto la edición digital de “El Pais” me he encontrado con una llamativa foto y un titular sobre vidrio y ARCO, me ha parecido interesante, le he dado a ampliar y este párrafo era la noticia.
“La Fundación Centro Nacional del Vidrio se alía con el Instituto Berengo de Venecia para ofrecer una muestra de lo que puede dar de sí el material con el que trabajan. Artistas como Lucio Fontana, Tony Cragg, Jean Arp o Jaume Plensa, entre otros, utilizan el vidrio como soporte para su creatividad y exhibirán sus creaciones en ARCO y ART-MADRID, del 17 al 21 de febrero.”
(http://www.elpais.com/…/arte/ARCO/elpgal/20100210elpepucul_3/Zes/1)
Hay que destacar que ARCO es una feria de arte contemporáneo a la que acuden galerías. Es decir, sí, los artistas presentan sus creaciones pero lo hacen a través y mediante la representación de galerías de arte que comercializan sus obras y se llevan un porcentaje de las ventas. Teniendo en cuenta que el escultor y pintor Jean Arp falleció en 1966 y su colega Lucio Fontana le siguió en 1968, dudo mucho que exhiban sus creaciones en la feria; puede efectivamente que alguna galería esté en posesión de obras en vidrio de estos artistas y las lleve a ARCO pero en todo caso sería la galeria quien exhibiria las obras, no los artistas tal y como se da a entender en el articulo.
Es diferente el caso de los otros dos artistas mencionados (con lo que creo que se acentúa la confusión), ambos vivitos y coleando, ellos sí pueden exhibir sus obras (aunque sea a través de una galería).
Conclusión, todo está en los matices del lenguaje y hoy esta entrada tiene que ver tanto con la filología como con el arte… a parte, por supuesto, de resultar una elucubración (no sé si comprensible y compartible para alguien a parte de una servidora) y prueba de mi aburrimiento.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Greco/…/20100203elpepucul_5/Tes
Deduzco del artículo y las palabras de los comisarios que la idea es establecer un paralelismo con la actualidad, ni la España del siglo de Oro era tan “negra” como la pintaban, ni la España actual responde a los estereotipos tradicionales, sino que es moderna y puede liderar Europa.
Estoy de acuerdo en la que los s. XVI y XVII no merecen ser despreciados en lo que al ámbito artistico se refiere, se debe cambiar el concepto respecto a la pintura (podríamos referirnos también a otras disciplinas) de ese periodo, que efectivamente está bastante infravalorada, salvo honrosas excepciones. La tesis de esta exposición es que en realidad la pintura española moderna era más innovadora de lo que se piensa y han elegido al Greco como exponente de este argumento; pues bien, no estoy de acuerdo con la elección de Doménikos Theotokópulos como representante de la modernidad de la pintura moderna española.
Para empezar, la razón obvia, no es español! (no, no me han entrado ataques de nacionalismo de repente) Sí, se estudia junto a los artistas españoles modernos, pero era griego y educado en Italia. Es cierto que la mayor parte de su carrera la desarrolló en España, pero también es cierto que le costó mucho triunfar y que de hecho no llegó a conseguir su mayor aspiración: trabajar para el rey. No es que Felipe II le retirara su apoyo, es que directamente no se lo dio, devolvió el único encargo que le hizo. Tampoco su obra gustó en el ámbito eclesiástico. Su taller triunfó en la alta burguesía e hizo dinero, pero no llegó a los ámbitos “que importaban” y que daban el prestigio.
Asi que si el razonamiento es que como el Greco era moderno y triunfó, la España “negra” ya no es tan “negra”, la conclusión es falsa porque se parte de una premisa falsa. Esto como he dicho antes no quiere decir que no tengamos argumentos para revalorizar a los pintores modernos españoles, sino que como dice la Profesora C. Lopezosa, hay que utilizar otros criterios y tener en cuenta el contexto especifico. No es que nuestros artistas fueran malos sino que era dificil competir con la grandisima cosecha de pintores que produjo Italia por la misma época. Se acusa a los pintores españoles de ser anticuados, pero es que el gusto de la iglesia y la élite en nuestro país era anticuado! los artistas hacían lo que se pedía y si el Greco tuvo problemas para colocar sus cuadros en la Corte y el ámbito eclesiástico fue porque, ay! era demasiado moderno! (puede que al rey no le disgustara la obra del Greco para su ámbito privado, pero no expresaban la religiosidad de una forma lo suficientemente directa y macabra como para exhibirlos en los ámbitos públicos).
Y dicho todo esto, que conste, me gusta la obra del Greco, simplemente, no me gusta el criterio que han elegido para expresar lo que quieren expresar. Bienvenidos a la primera entrada de este blog!!
